坊间佳平

网费贵不贵 教授说了算？

　　【eNet硅谷动力专稿】针对“中国上网费用是发达国家10倍”的这一“五一”黄金周期间的热门网络新闻，笔者昨日以揄揶之调、官方口吻写了篇另类评论《我国网民网费高的N个理由》发表在硅谷动力上，众多网站竞相转载，笔者颇为自得，但更令我得意的是竟然真有人的回应与笔者的假想相似。5月8日，北京邮电大学教授曾剑秋向新民网表达看法时认为，世行报告的统计口径不科学、不严肃，目前中国的上网费用并不高，比很多发达国家都低，并且会越来越低。

　　北京邮电大学的教授对于信息领域的事情的表态应该说是非常权威的，但这一次笔者实在是不敢苟同。且不说北邮是信息产业部与教育部共建的院校，其教授出面为涉及到信息产业部门的事“喊冤”，本身就有失公信力，单就曾教授的一些观点来说也是有失说服力的。

　　评价网费高低 绝对值比相对值更科学？

　　针对“中国上网费用是发达国家10倍”的说法，曾教授认为这一结论的依据极不科学、不严肃，不应该以“互联网使用价格占收入水平的比重”作为考量标准。曾教授说，科学的标准当然是绝对值比较法。以中国宽带包月服务为例，一般价位在80-120元左右，而美国、英国等国相关费用在20美元左右，中国的资费远低于很多发达国家。从曾教授的用词来看,他对于世行报告的看法是极不满的。实际上曾教授的看法不说是“极不正确”的至少也是“非常不正确”的。评判一种商品的贵与不贵，是很难单纯其自身价格来反映出来的，是要从与个人的收入水平相比之后得出的一个相对认知概念。譬如80—120元的包月上网费，对于曾教授这样收入高的人来说不算贵，但对于收入不高的下岗职工、低保户和农民来说那是相当的贵了。同理，评价一国网费贵不贵，显然无法从绝对值中得出结论，惟有与一国国民收入水平相挂钩，才更能说明问题，更为科学严谨。此外“中国的资费远低于很多发达国家”这种模糊的说法让人无法信服，曾教授能否说得更加具体明确些呢？

　　所有人都会感觉上网资费有明显下降？

　　曾教授表示，近10年来，中国的信息产业以2-3倍于GDP的速度增长，成为经济发展的主动力，现在已成为世界第二大互联网市场，所取得的成绩有目共睹。比较起几年前的资费，所有人都会感觉中国的上网资费有明显下降，今后必然还会继续下降。看完这段话，笔者确实想不到曾教授竟会犯如此低级的错误。教授凭什么就这样绝对地说“所有人”都会感觉网费在下降呢？这无疑是一个以偏概全的错误，教授对自己的认识或者说一些人的认识强加到了所有人身上。不是和曾教授叫劲，笔者就认为网费没有下降，同是网通的上网费我原来居住的小区就便宜些，现在的小区就贵些。再举一个例子来说明教授的感觉并不能完全把握或者取代公众的感觉。前些天，信息产业部官员透露，2006年我国的电信资费总体水平比2005年下降了11.5%。按说闻此喜讯，公众应该高兴才对，然而，查看这则新闻在几大门户网站的跟帖，公众更多的是质疑与嘲讽之声。何以至此？盖因公众根本就不认同电信资费总体下降的说法。曾教授欲引导所有人都有网费下降的认识实在是难于上青天。

　　网费贵不是因市场竞争不充分造成的？

　　针对有专家称“垄断运营致上网费用虚高，我国互联网资费至少有20％至30％的下降空间”，曾教授认为垄断说不成立，网络服务市场并非垄断运营。曾教授说，中国有很多网络服务供应商，电信、铁通、网通等在局部地区竞争非常激烈，目前的上网价格不是因市场竞争不充分造成的，动辄就拿垄断说事体现一种不负责任的态度。经济学常识告诉我们，按市场竞争的程度通常把市场竞争划分为完全竞争和不完全竞争两种类型。不完全竞争又细分为完全垄断、垄断竞争、寡头垄断三种类型。在现实市场中，完全竞争与完全垄断的情况较为少见。就我国网络服务市场而言，应该属于介于垄断竞争、寡头垄断之间的一种不完全竞争。如果说得通俗一点就属于垄断。我国网费较高的原因固然有其客观的原因，但作为市场而存在的网络服务市场价格自然主要由市场竞争的充分程度来决定，市场竞争充分了，价格就必然下降；市场竞争不充分，要想网费下降是不可能的，除非政府伸出“有形的手”给予补贴。我国的网络服务市场，表面上看上去一些网络服务供应商在大打价格战，实际上谋求更大的垄断势力范围而已。

　　除此之外，曾教授还指责人家印度的全民免费上网是“吹牛”，说什么包括美国在内的很多发达国家都没有将免费上网作为目标。难道美国做不到的，别的国家就做不到？曾教授是笔者敬重的IT专家之一，他的很多的理性之声深深地影响着我；但这回我不得不说：网费贵不贵，不是教授说了就能算的。如果没有权威的数据，如果缺乏公众的普遍认同，纵然教授怎么说，老百姓也是不会买账的！